In der Szene, in der Abigail Mitchell Columbo den angeblichen Fundort der Autoschlüssel zeigt, ist mir etwas aufgefallen: Columbo ist schon am Gehen und man erwartet, dass Columbo - wie immer - noch einmal zurück kommt und \"ich habe da noch ein Frage\" sagt - doch wider Erwarten hält Abigail Mitchell Columbo auf und stellt ihm genau diese Frage...

Eine furchtbar überschätzte Folge: schlechte Geschichte, schlechte Schauspieler, schlechte Auflösung, schlechte Musik.

Wem diese Folge gefallen hat, der hat Columbo nicht verstanden.

Und wenn ich sehe, dass die Folge \"17: Doppelter Schlag\" nur mit durchschnittlich 6 bewertet wurde, dann ist ads der Beweis, dass da einige durch den Wind sind und Columbo nicht verdient haben.

also typisch habt ihr die Message deseis Liedes nicht verstanden! Denn deseis Lied in diesem (eurem) Sinne zu verwenden, ist eine Frechheit.

In der Flughafenszene scheint unter den wartenden Passagieren ein Mann glanzvolle zu sitzen, der Columbo sehr ähnlich ausschaut!

Nachdem ich jetzt schon einige Foren zu diesem Film durchsucht habe, wundere ich mich, dass höchstens mal kleinere Ungereimtheiten oder die Brauchbarkeit des \"Beweises\" diskutiert wird, aber ein krasser Logikfehler in der Handlung nirgendwo Erwähnung findet. Habe ich irgendwas falsch verstanden? Den Wein, den Carsini im Restaurant von Columbo vorgesetzt bekommt, hat er doch ersteigert, während sein Bruder im Weinkeller wegen der abgeschalteten Klimaanlage erstickte, d.h. der Wein war überhaupt nicht in dem zu warm geworden Weinkeller. Einzige Erklärung wäre, Columbo hat ihn nachträglich selbst erhitzt. Damit wäre dann sein nicht nur illegal beschaffter sondern auch noch gefälschter Beweis völlig unbrauchbar. Aber es bliebe immerhin noch ein sehr raffiniert herausgelocktes Geständnis.

Also für mich eine meiner Lieblingsfolgen. Die Mörderin ist fantastisch raffiniert; auch die Filmmusik gehört zu den besten aller Columbo-Folgen.

Sympathische Hauptdarsteller, gute Folge; bloß: Der \"Beweis\" dürfte wohl nicht mal für eine Anklage reichen: Was ist, wenn sie vor Gericht behauptet, sie wäre mal kurz auf die Toilette gegangen und der Film ist in dieser Zeit gerissen? Oder sie ist zwischendurch eingeschlafen und hat den Riß dadurch nicht früher bemerkt?

Selbst die 11 Minuten für die Tat sind nicht beweisbar: Wenn sie sagt, sie hätte sich bei der 2. Vorführung beeilt, weil sie Gäste hatte (Columbo) und sich in der Mordnacht Zeit gelassen hätte (sie war schließlich alleine) sind selbst die 15 Minuten Pause erklärbar.

Was ich noch vergessen habe.
Den Krankenwagen hat der Typ nicht erkannt. Ist das wirklich so abwegig. Er hat doch gesagt, dass das Fenster voller Fett ist und man kaum durchschauen kann. Er hat doch immer gesagt, dass dort ein weißer Van stand. Und er hat halt seine Arbeit getan und sich nicht großartig mit dem Van beschäftigt.
Columbo meinte doch später, dass man später auch auf Details kommen kann, wenn man dem Zeugen auf die Sprünge hilft. Vielleicht erinnert er sich dann, dass es wohl wahrscheinlich ein Krankenwagen hätte sein können.

Ich will ja nicht wissen, was hier einige sagen würden, wenn ein Polizist sie ausfragt hätte, was sie vor einigen Stunden gesehen haben (durch ein vollgefettetes Fenster) und das auch nur flüchtig neben der Arbeit. Ob man da sofort auf ein Krankenwagen kommt? Bei Zeugen ist es doch meist so, dass sie sich nach kurzer Zeit gar nicht mehr einig sind, was ein Täter überhaupt getragen hat. Das alles ist also nichts weit Hergeholtes.